DESMITIFICANDO

EL DESARROLLO SOSTENIBLE

2010-03-18T20:20:00.031+01:00

No debe sorprendernos la facilidad con la que hoy calan eslóganes como éste. Los que crecimos viendo como héroes a los barbudos de Greenpeace, leyendo revistas como "Quest" -¿recuerdas?- en las que se satanizaba la sociedad industrial y se santificaba la ciencia, sensibilizados a través de la explosión de los medios de comunicación con Félix Rodríguez de la Fuente y Cousteau, etc. somos los padres -y los votantes- de hoy.

No sólo los que cosieron banderas verdes con los jirones del muro rojo de Berlín aprovechan esa circunstancia, partidos de toda índole machacan a la población con todo tipo de lemas tan verdes como vacuos para rascar algún voto.

El concepto "desarrollo sostenible" aparece por primera vez en el Informe Brundtland en 1987, encargado por la ONU, que sigue la estela ideológica del "Club de Roma" -del que forma parte Gorbachov-, autor de informes (como "Los límites del crecimiento") con un mensaje claro: "no puede haber un crecimiento poblacional, económico e industrial ilimitado en un planeta de recursos limitados" . Esta ideología moral y catastrofista llega a proferir argumentos a favor del control estatal de la natalidad a modo de la dictadura China.

Las raíces ideológicas más visibles están en las teorías de Malthus (1766-1834) que en su "Ensayo sobre el principio de la población" asegura que es insostenible una humanidad que crece en progresión geométrica (5,15,45,135,...) con una producción de alimentos que crece en progresión aritmética (3,5,7,9,11,...). [Perdón por el follón, no había más remedio.]

Estas teorías se han demostrado falsas empíricamente por varios motivos:

1. La población no crece infinitamente. Sin necesidad de regulación política las familias tienden a tener menos hijos conforme aumenta el nivel de vida. Observa como, en el mapa que sigue, a mayor desarrollo, menor tasa de natalidad. En Europa la media de hijos por pareja está entre 1 y 2.

2. El desarrollo de la industria alimentaria en todos sus aspectos ha aumentado la capacidad productiva.

3.Los países con tasas de natalidad más altas no paran de crecer económicamente con tasas de crecimiento hasta del 9% anual en P.I.B..

[En rojo el P.I.B. per cápita.]

Cabe esperar, por lo tanto, un estancamiento en el crecimiento de la población mundial como ya sucede en los países ricos.

Al contrario de como se suele oír, el desarrollo industrial no lleva implícito un aumento indefinido en los niveles de contaminación. Evidentemente la actividad industrial humana genera costes medioambientales. El hombre empezó a contaminar cuando empezó a fundir metales hace 6000 años; en los estudios que se hacen en el hielo del ártico, se sabe cuándo se ha llegado al hielo correspondiente a la época de los romanos porque los niveles de plomo ambiental son enormes. Así podríamos continuar con toda la historia del ser humano.

Sin embargo hoy la realidad es muy diferente. Hablando en términos puramente económicos, la contaminación es un coste para las empresas. Cuando la actividad industrial genera un desperdicio no es más que la pérdida de una materia prima que no ha podido transformar en el producto buscado o no ha sido capaz de recuperarla desde los subproductos, por esto, empresas que compiten en libre mercado tienden a buscar materias primas de mejor calidad como también tienden a optimizar el consumo energético para bajar el coste del producto final.

A nadie le gusta vivir en un entorno degradado. Es por ello que el ciudadano moderno, una vez tiene resueltas las necesidades básicas, comienza a ocuparse de estas cuestiones secundarias como el vivir en un entorno salubre. ¿Alguien cree que cuando los romanos construyeron las redes de alcantarillado estaban presionados por algún tipo de lobby ecologista?

Londres ha sido conocida durante siglos por el esmog provocado por la quema de combustible, hoy la realidad es muy diferente. Fíjate en la imagen que sigue cómo empiezan a bajar dos de los principales contaminantes atmosféricos 50 años antes del comienzo de los movimientos ecologistas (comenzaron en la década de 1950).

Lo que en un principio fueron asociaciones de individuos preocupados por el medio ambiente (y en esto también cabe larga discusión), se convirtieron en poco tiempo en grupos de propaganda empapados de ideología colectivista -el ecologismo sandía: verdes por fuera y rojos por dentro- que tienen que justificarse las donaciones públicas y privadas alarmando sin escrúpulos a la población. Son protagonistas de sórdidas manipulaciones prácticamente a diario, bastante chapuceras muchas de ellas cuando no de discursos netamente fascistas.
El hecho de que WWF declare que el único país con un desarrollo sostenible es Cuba resulta del todo revelador. Más adelante, en otra entrada, hablaremos de WWF. Su historia no tiene desperdicio.

Dave Foreman, uno de los fundadores de Earth First! dijo durante las hambrunas de Etiopía -propiciadas por las sequías y el socialismo de Mengistu- que no había que ayudar a esos millones de personas, que había que dejar que se establezca un equilibrio natural ¿recuerdas lo de Mathus?.

EL ABORTO: UN DERECHO

2010-03-06T12:16:00.015+01:00

¿Cómo le explicarías a un niño qué es un aborto? ¿Cómo le explicarías que "no es justo como viven algunos niños" y por eso es mejor matarlos antes de que nazcan? No se lo harías entender sin manipularlo en su ingenuidad. ¿Sabes por qué? Porque lo LÓGICO es defender al indefenso.

Con la nueva ley, una madre embarazada de una niña cuando ella quería un niño, sólo tiene que ir al hospital -antes de la semana 14- y ,sin alegar nada, se le practica un aborto. Niñas de 12, 13 ó 16 años pueden adquirir en la farmacia una bomba hormonal después del calentón del sábado sabadete; y digo bien 13 o 14 años puesto que al no necesitar receta, en la farmacia no te pueden pedir el D.N.I.. Niñas que no pueden hacerse un piercing sin un consentimiento paterno pueden ir a un hospital y someterse a una operación. Además no se acaba con el coladero de las secuelas psíquicas de la madre por el que se han practicado abortos de 7 y 8 meses de gestación.

Cuando yo pienso sobre el aborto siempre me hago la misma reflexión: Nadie en su sano juicio estaría de acuerdo con matar a un recién nacido...¿y a un feto a término de 8 meses?¿y de 6?¿de 3?¿cuándo comienza la vida de un ser humano distinto a su madre?¿qué derecho tenemos de acabar con una vida humana aunque sea en estado embrionario?.

Las respuestas se pueden -y se deben- buscar desde varios puntos de vista:

1- Científico: Hoy sabemos que el ser humano único e irrepetible comienza cuando tiene lugar aquello que le da esas cualidades, esto es cuando se funden los ADNs de los padres; es decir, en la concepción. Habrá muchas más oportunidades de crear vidas diferentes, pero la de ese embrión nunca más tendrá lugar.

2- Religioso/moral: Ninguna religión "de libro", las que conocemos más cercanamente -cristianismo, judaísmo o islamismo-, aceptan el aborto doctrinalmente puesto que va en contra de la vida y del ser humano. Sólo hay alguna religión recóndita que acepta el aborto y sólo afecta a pequeños grupos tribales. Esto no siempre ha sido así. No hay consenso entre ateos y creyentes pero parece ser que Santo Tomás (S. XIII) ,reformador de lo que la iglesia había sido hasta entonces, admitía el aborto hasta el 4º mes de embarazo alegando que entonces era cuando el alma penetraba en el cuerpo. Afortunadamente (y tomando lo dicho como cierto) la iglesia ha evolucionado junto al pensamiento humano en general, siendo muchas veces ésta misma la generadora de los cambios en la filosofía (puedes leer aquí, merece la pena).

3-Legal: Sin duda hay leyes modernas en todo el mundo que legalizan el aborto pero no por ello hay que seguir sus pasos. Ya en el siglo V a. de C. Sófocles advertía en su Antígona las consecuencias de anteponer las leyes humanas a lo que entonces se llamaban leyes divinas, posteriormente Aristóteles distingue entre leyes materiales (las universales, espontáneas e inmutables para cualquier civilización) y leyes formales (las que dependen del político de turno) y así sucesivamente a lo largo de la historia del pensamiento se ha defendido la vida porque es lo lógico. Ya en el siglo XIX, Kant intenta resolver el problema ético-moral con el "imperativo categórico", que se puede resumir como: "obra de forma que tus actos puedan convertirse en leyes universales". No estamos hablando de algún cura trasnochado o de una derecha ultraconservadora; Kant es el padre del pensamiento racional moderno -aunque no por ello deje de ser controvertido-; obviamente el no respetar la vida en cualquiera de sus formas no puede ser un comportamiento universal.

4-Político/social: Dicho todo lo anterior, lo lógico es preguntarse "¿cómo es posible que haya partidos políticos que se saltan 2500 años de historia del pensamiento en los que en su mayor parte se proscribe el aborto para legislar a favor del aborto libre hasta un determinado mes de gestación?¿cómo es posible que haya partidos como el PP que se opongan a esto tan tímidamente cuando el aborto va en contra de sus principios fundacionales?".

Nuestra sociedad olvida sistemáticamente cada uno de los pasos que la humanidad ha ido dando para construir lo que ahora somos: ciudadanos libres que viven en democracia. La destrucción de la moral en occidente es un tema sobre el que se ha escrito mucho y, si de verdad quieres enterarte, me parece imprescindible este artículo. Aquí está explicado mucho más brillantemente de como yo puedo hacerlo. No olvides la frase de Gramsci: "debemos transformar el alma humana para que caiga en nuestras manos como fruta madura".

Probablemente hayas escuchado alguna vez en alguna película americana el "Amazing Grace" pero lo que es posible que desconozcas es que el autor de este himno,John Newton, fue un antiguo comerciante de esclavos que, arrepentido, se convirtió en uno de los pilares para que en 1833 se aboliese la esclavitud en los territorios del imperio británico. Si alguna vez estuviste a favor del aborto, hoy es el día para dejar de estarlo y mañana para salir a la calle a luchar contra una ley que lo convierte en derecho. Sin duda, las generaciones que nos sucedan mirarán hacia atrás con el mismo desprecio con el que tú miras a los que fueron defensores de la esclavitud.

El hombre nuevo: Avatar

2010-02-26T21:14:00.007+01:00

El panfleto más caro de la historia. Así podría titularse la última película de James Cameron. Otra paliza moralista más, burda copia de "Bailando con lobos" y/o "Pocahontas", que quiere sacarnos de la caverna. Cameron ya es uno más al estilo de Michael Moore que desde la cómoda situación que le brinda la calidad de vida occidental, se gana la vida arremetiendo contra el capitalismo y las libertades individuales que hacen posible una industria como el cine.

Una civilización extraterrestre organizada en clanes que vive en paz y armonía entre sí y con la naturaleza es atacada por una empresa privada estadounidense que está dispuesta a todo para extraer un preciado mineral que abunda en su planeta. Uno de los soldados que trabajan a sueldo de la empresa se mezcla con los indígenas descubriendo todo un universo de valores morales superiores para acabar luchando contra los hombres. Ya está. Hasta aquí la trama de la película. Densa ¿eh?.

Podría parecer poco original, sin embargo, en este panfleto lo mejor es que no han puesto ni el más mínimo cuidado. Han echado toda la carne en el asador. A destajo. Desde el principio se suceden los mensajes nada ocultos contra la sanidad privada -el protagonista está en silla de ruedas porque no puede pagarse una operación-, el libre mercado como corruptor del alma humana haciendo referencia explícita a que las presiones sobre los asesinos son los accionistas ,la sociedad industrial que sólo se ve representada por un armamento superdesarrollado, etc.

Es también una historia en la que el bueno es el traidor y el malo es el que cumple con su obligación; una en la que en un guiño al progresismo más "hippie", el protagonista se sumerge en una nueva consciencia lisérgica llena de colorines en la que no hay propiedad privada -duermen en la hoja de un árbol-, los niños parecen ser criados por la tribu en comunidad y todo está en equilibrio al abrigo de una Madre Tierra con conciencia propia a la que rinden un culto ecologista de lo más cursi.

Me quema esta ideología "ecoloprogre" que promulga que la salvación del hombre es acercarse a un estado de naturaleza en el que todo es perfecto y que culpa al hombre blanco de todos los males que asfixian al llamado tercer mundo. Una ideología tan egoísta como obtusa que omite que todos un día fuimos tercer mundo y que el articular sociedades que protegían la propiedad privada y economías de mercado para poder comerciar con ella, ha sido lo que nos ha permitido desarrollarnos desde la Grecia de antes de Cristo hasta ahora.

Estos, que se manifestaron contra Mel Gibson cuando hizo "Apocalypto" basándose en los escritos de Diego de Landa de 1566 en los que se relatan los sacrificios humanos que tenían lugar en el Yucatán, creen que al negro de África le gusta el taparrabos y la choza, al tailandés trabajar en un arrozal de sol a sol y al indio de los andes recoger la hoja de coca. ¡Que no hombre!, que quieren colegios, tele plana y antibióticos; y lo que frena su desarrollo no es el capitalismo, sino las economías proteccionistas que mediante subvenciones hacen que un kilo de remolacha francesa valga más barata que la keniata cuando ésta debería costar la tercera parte, además de imponer aranceles para frenar su importación [te recomiendo ver el documental de abajo "En defensa de la globalización"].

UNA SOCIEDAD SIN FE

2010-01-26T12:29:00.021+01:00

Basta un vistazo rápido a la red para comprobar que vivimos en una sociedad anticlerical. Una en la que cualquier debate sobre religión acaba saturado de argumentos contra la Iglesia católica, el cristianismo y la fe en sí misma. Una sociedad que se rebela contra las bases morales que le han permitido desarrollarse hasta lo que es hoy día y que cree no necesitar respuestas trascendentales o que, en el minoritario caso de buscarlas, recurre a orientalismos, panteísmo y toda suerte de creencias extrañas. No cabe duda de que a la mayor parte de la población le importa poco la cuestión religiosa, pero ¿significa eso que no profesa ningún tipo de fe?.

Nada de eso. Esta sociedad rebosa de fe; una diferente a la que me refería antes pero no por ello menos intensa: la fe en el político. Nuestros partidos políticos, herederos del modelo de Estado que instauró la Revolución francesa, asumen el cometido de construir nuestra sociedad de acuerdo con la idea de contrato social propugnada por Rousseau (a su vez basada en Hobbes) por la que el individuo cede parcial o totalmente su libertad a cambio de la protección del Estado y los derechos civiles. De acuerdo con esta teoría, la libertad individual queda relegada al bien común y sometida por el estado en una especie de religión civil laica ("religion civile") en la que el objetivo es la unidad social, o mejor dicho, la uniformidad social. Así, confundiendo tratar a las personas del mismo modo con tratar de hacerlas iguales, se crea una sociedad que anula cualquier tipo de libre asociación de individuos para formar un gran colectivo social. No es de extrañar que los descendientes directos de esta ideología fuesen los totalitarismos del siglo XX.
*

Nos entregamos gustosamente a esa religión civil y damos a nuestros políticos rienda suelta y fondos para que ellos hagan ingeniería social mientras nos convencen de que todo es por el bien común. Mes a mes les damos el 20% de nuestro sueldo para que lo destinen a lo que deseen. Cada vez que cerramos un contrato entre particulares en la panadería, la gasolinera o en un concesionario les damos generosamente un porcentaje de lo que gastamos. No te puedes negar a pagarlo o caerá sobre ti todo el peso de la ley pero...¿que peso es el que cae sobre nuestros políticos?.

Ellos deciden qué nos hace falta. Sin auditorías, ellos saben gestionar; así, el Estado sabe que lo que necesitábamos en el año 2009 era darle a los sindicatos 27.000.000.000 ptas. (está bien escrito: 9 ceros y sin contar las subvenciones de la comunidades autónomas) para que su correa de transmisión más en contacto con los centros de trabajo nos convenciese a diario de que el gobierno hace lo que debe. La voz popular representada en el parlamento decide que hay que invertir en energías renovables, entre otros motivos, porque da muchos puestos de trabajo. Una inversión inteligente sin duda: cada empleo "verde" ha costado 571.138 euros desde el año 2000 más todo lo que está por venir. ¿Por qué subvencionar una cosa y no otra?¿Por qué subvencionar los bancos, la agricultura o el automóvil y no los textiles (ya inexistentes), los fabricantes de zapatos o el acero?.

Sin duda, lo que los españoles necesitamos son las embajadas catalanas y gallegas que se están abriendo en todo el mundo con sueldos de embajadores de 83.000 euros o que Carod Rovira le regale a un indio ecuatoriano un millón de euros para fomentar el bilingüismo en su zona; los mismos ingenieros sociales que saben que lo mejor para los niños catalanes y gallegos es estudiar en catalán y gallego llegando a prohibir el español.

¿Y qué?. Cada cuatro años todos los votantes de izquierda y la inmensa mayoría de los de derecha de este país seguirán comulgando por Pascua Florida dando su voto por fe o por miedo a que gane "el otro" .

El mensaje de los políticos para la siguiente campaña electoral no será aumentar la división de poderes despolitizando la justicia en general ni el Constitucional en particular, tampoco modernizar una justicia que funciona a papel y bolígrafo, ni reformar la ley electoral que hace que el PNV tenga 11 escaños con los mismos votos que UPyD con un escaño, ni desmontar el despilfarrador Estado de las Autonomías, ni favorecer la libre elección de los padres para escolarizar a sus hijos mediante el cheque escolar, etc.Etc.Etc.

Siento una profunda envidia por la sociedad estadounidense -objeto de las críticas de nuestros medios de comunicación- que castiga a sus políticos cuando se ponen a hacer "zapateradas" y le quitan el escaño que el partido demócrata ocupaba en el Senado desde hace sesenta años y que ha hecho que Obama paralice su programa de reformas sociales. Una sociedad que utiliza el dinero público para favorecer la igualdad de oportunidades y derechos y no para dividir la nación.

¿Qué más da?. Me voy al bar a pedir un par de raciones de gambas y a hablar de dónde me voy de vacaciones.

*La imagen es el calcograbado de la portada de "Leviatán" (1651) la obra más conocida de Hobbes dibujado por él mismo. En ella se alza detrás de un pueblo la imagen del Estado:una persona artificial gigante (conformada por infinidad de imágenes de personas que representan al pueblo) que porta en una mano la espada como símbolo del poder secular y en la otra el báculo episcopal símbolo del poder religioso.

"El CO2 es un gas tóxico"

2009-12-17T10:59:00.008+01:00

Recuerdo con cariño aquella profesora de ciencias naturales de sexto de E.G.B., protagonista de las fantasías propias de la edad, cuando en clase nos enseñaba lo que entonces era una verdad como un templo: la química de la vida es la química del carbono, y la forma en que se transmite el carbono es el CO2. Ahora llegan los gurús de la "ceodosfobia" y me quieren destrozan la infancia.

El último en hacerlo ha sido la Agencia de Protección Ambiental de EEUU que ha catalogado el CO2 como sustancia tóxica. Después veremos por qué.

El CO2 es la forma que tienen las plantas y demás organismos fotosintéticos de almacenar la energía del Sol construyendo con él moléculas de azúcar , de las que después se alimentan los animales y el hombre.

La historia de nuestro planeta hace irrisoria la demonizada concentración de 385 ppm (0.0385 %)de la atmósfera actual (85 ppm más que hace 100 años) si tenemos en cuenta que en el cámbrico (hace 540.000.000 años) hubo la explosión de vida más importante de nuestro planeta y la concentración de CO2 era de 7500 ppm o, más tarde, con la aparición de las plantas que crecían erguidas hace 420.000.000 años cuando la proporción de CO2 era de 4000 ppm; y no tenemos noticias de que hubiese catástrofes climáticas debidas a él. Tú, como conocido agente contaminante, estás expulsando ahora mismo 50000 ppm de CO2 con tu respiración (sí, está bien escrito:50000). Los océanos, los volcanes y los bosques emiten infinitamente mas CO2 que la actividad industrial del hombre. El CO2 es, en definitiva, un gas imprescindible para la vida y no un tóxico o contaminante a diferencia de otros subproductos industriales que sí deberían centrar la lucha contra la contaminación.

Como antes decía, la Agencia de Protección Ambiental de EEUU ha catalogado el CO2 como sustancia tóxica. La administración Obama se quiere sumar a las restricciones de CO2, pero como el senado de EEUU no legislaría a favor de su reducción de emisiones (sobre todo después de haber emitido un informe en el que más de 700 científicos -de entre ellos varios premios nobel- se posicionan en contra de la teoría del cambio climático producido por el hombre), se lo salta metiendo con calzador el CO2 en la lista de tóxicos. Así, con el CO2 metido entre las sales de plomo y los gases sulfurosos, puede cobrar penalizaciones por las emisiones. $$$

Así que ya sabes: cuando comas pan, bebas un refresco, una cerveza o ahora en navidad cuando degustes una copa de cava (extremeño por supuesto) ten cuidado porque todo ello está cargado de gas tóxico.

¿Qué será lo próximo?¿ponerle filtros a las vacas en el culo para que no ventoseen metano cuando pasean alegremente por el prado?

"...aún quedan muchos muros por derribar, como el de E.E.U.U.-Méjico o los de Ceuta y Melilla..."

2009-12-11T10:11:00.024+01:00

Durante el mes pasado, con la conmemoración de la caída del muro de Berlín, comunicadores de todo pelo y nuestros políticos nos han obsequiado una y otra vez con esta malintencionada afirmación. Tratan el muro de Berlín como si hubiese sido construido sólo como la delimitación de una frontera,pero fue mucho más que eso, su uso real fue el de encarcelar, el de contener una riada de personas que intentaban escapar del totalitarismo socialista; lo que lo diferencia de la protección legítima de las fronteras que un país tiene derecho a ejercer.

El efecto anestésico que tiene escuchar una y otra vez lo mismo no puede hacernos olvidar la realidad, y es que, como le gustaba decir a Lenin "los hechos son testarudos".

La foto triunfante de Stalin, Roosevelt y Churchill tras la segunda guerra mundial no es la foto de tres demócratas que se aliaron para luchar contra el nazismo. Hay que recordar que el partido nazi (Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán) es el aliado lógico del PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética), lo que los llevó un poco antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial a firmar un pacto de no agresión en el que se repartieron Polonia y la Europa del este. Sólo después de la ruptura de este pacto por parte de Hitler invadiendo Rusia se forzaría la alianza entre un régimen totalitario como era la URSS y las potencias democráticas.

Una vez finalizada la guerra se divide alemania en cuatro sectores gobernados respectivamente por la Rusia, EEUU, Francia e Inglaterra.

Más tarde (1949) Francia, Inglaterra y EEUU se unirían para formar la República Federal Alemana, a lo que la URSS respondería con la creación de la República Democrática Alemana. El establecimiento en la RFA de un régimen democrático con una economía libre que favoreció una rápida reconstrucción y despegue económico, originaría grandes diferencias con la economía estatalista del régimen socialista de la RDA, lo que unido a las sus políticas represivas provocó el comienzo de la huida principalmente a través de Berlín del oeste.

La mañana del 13 de Agosto de 1961 Berlín del oeste amanecía aislado en la URSS por un alambre de espinos que fue evolucionando hasta convertirse en una auténtica barrera asesina con patrullas de vopos, perros adiestrados, armas que se disparaban automáticamente, minas, etc...

El muro
Países del Pacto de Varsovia, Berlín occidental queda como una Isla

Sucesivamente, una sociedad "atomizada" bajo el yugo comunista de Stalin que destruyó cualquier tipo de asociación civil que no fuese el partido comunista y en la que cualquier tipo de insinuación se entendía como un insulto al gobierno era asesinado (se calculan alrededor de 20.000.000 de muertos por la represión estalinista) o deportado a Siberia, fue sostenida sucesivamente bajo un régimen dictatorial por los dirigentes de la URSS que le sucedieron: Kruschev (artífice del muro y de la crisis de los misiles de Cuba), Bréznev, Andrópov y Chermenko.

Las presiones exteriores contra el régimen comunista iban creciendo. El error de Breznev de dejar visitar Polonia al Papa Juan Pablo II en 1979 sería, como diría Jaruzelski (último mandatario comunista polaco), el detonante de los cambios. No por casualidad era eslavo -nació en Polonia- y volvió a dar cohesión a esa sociedad disgregada a la que me refería antes.

Margaret Thatcher (1979-90) y Ronald Reagan (1981-89), no dejaron de mostrarse en contra del comunismo. Fortalecieron las relaciones entre los dos lados del Atlántico, Reagan inició la Iniciativa de Defensa Estratégica (vulgarmente llamada guerra de las galaxias) a la que no pudo seguir una arruinada URSS. Como diría la Pajín, se dió una conjugación planetaria que presionaba desde dentro a partir de la visita del Papa y también desde fuera un régimen que ya languidecía.

¿Alguien cree que es casualidad que los tres fuesen víctimas de intentos de asesinato?

Pero fue sin duda la llegada de Gorbachov al poder lo que acabaría con el muro de Berlín y con la unión soviética. Después de sucederse en el poder de la URSS los dirigentes que antes indicaba, todos ellos nacidos antes de 1915 y ligados a los crímenes de Stalin, en 1985 llega Mijaíl Gorbachov al poder. Convencido de que podía rescatar el comunismo, inicia una política de reformas económicas en la URSS (la perestroika), de cierta democratización y transparencia informativa de la política (la glásnost) con liberación de presos políticos, etc... que acabaron destruyendo un régimen político que sólo podía ser mantenido a través de la represión violenta.

El muro cae el 9 de noviembre de 1989.

Comparar el muro de Berlín con la defensa de las fronteras de un país esconde, a la luz de todo lo anterior, la verdadera intención del muro y la realidad constatada de que el socialismo marxista sólo ha repartido miseria y opresión.

"El Premio Nobel de la Paz se concede al individuo que más hace por la paz en el mundo"

2009-11-26T11:26:00.025+01:00

Es indudable el reconocimiento internacional que obtiene el ganador de cualquiera de los premios Nobel, pero en el caso del premio al pacificador hay grandes diferencias como vamos a ver.
Los premios nobel son concedidos en Estocolmo por un comité experto en cada materia con la excepción del de la paz que, según deseos de Alfred Nobel (1833-1896), se concede en suelo noruego -recordemos que hasta 1905 Noruega no se independiza de Suecia-. Después de una gran afluencia de candidaturas -en este premio cabe de todo- un comité de cinco personas ELEGIDAS POR EL PARLAMENTO NORUEGO decide el ganador1. El lector más avezado probablemente no necesite seguir leyendo, el resto de esta entrada es para el que quiera saber más.

Con los políticos hemos topado. Si ya es sorprendente la lista histórica de los candidatos de entre los cuales podemos destacar a Stalin o a Hitler2, la lista de los farsantes galardonados con un premio que asciende a más de un millón de euros es, por lo menos, insultante.
El último de los laureados, el Presidente de E.E.U.U. Barack Obama, cuya candidatura fue presentada a los 11 días de ocupar el cargo (el plazo de admisión de candidaturas finalizaba el 1 de febrero de 2009) evidencia que no se premian hechos sino la ideología de alguien que era un completo desconocido hasta que empezó a darse palos con la Sra. Clinton. Ideologías que a lo largo de este año se han traducido en una mayor desprotección frente a la amenaza de un loco que gobierna una nación fundamentalista como es Irán.
Otros de los recientemente galardonados son San Al-Gore, ex-vicepresidente de los E.E.U.U. y el IPCC (International Panel for Climate Changing, organismo de la ONU para el estudio del cambio climático). Este premio es mucho más escandaloso que el anterior, no por que sea propietario de una de las 10 minas de Zn más contaminantes del mundo; no porque su pseudodocumental "Una Verdad Incomoda" sea un panfleto sentenciado por el Tribunal Superior de Londres como falso incluso frente a lo que proponen los grupos ecologistas más radicales3; no porque se esté enriqueciendo a manos llenas dando conferencias a 180.000 euros por todo el mundo sin dedicar, que se sepa, un céntimo a la lucha contra el supuesto cambio climático;no porque el progresismo internacional le haya concedido en el mismo año un Oscar y el Príncipe de Asturias; tampoco por que el IPCC haya sido destapado una y otra vez como un antro de sectarismo ideológico 4; es escandaloso por la explicación:"....esto....claro...si hay un cambio climático....habrá migraciones masivas....y....claro...suponemos que habrá conflictos sociales que generarán guerras..." ¡¿?!.

Otro caso muy conocido es el del líder terrorista Yaser Arafat al que le concedieron el premio por las negociaciones de Oslo, negociaciones que rompería unilateralmente más tarde y que, al igual que Al-Gore, se ha hecho inmensamente rico "por la causa"; cuya viuda se encuentra en paradero desconocido con mucha, pero que mucha pasta y cuyo tío, el Gran Mufti de Jerusalem era aliado de Hitler en la matanza de judíos mucho antes de la creación del estado de Israel y al que Arafat no dudaría en calificar como "nuestro ídolo".5
Son menos conocidos los casos de Rigoberta Menchú: una indigenista que recibió el premio por una biografía en pro de los derechos de los indígenas sudamericanos que se demostró totalmente falsa o el del exsecretario de la ONU Kofi Annan cuyo hijo Kojo (pero no manco) confesó haberse llenado los bolsillos de dinero público con el programa petróleo por alimentos de la ONU con Irak y cuyo mal funcionamiento fue uno de los desencadenantes de la guerra de Irak6
¿Alguien se cree que papá estaba limpio de polvo y paja?.

1 http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/articles/committee/index.html

2 http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/shortfacts.html

3 http://www.elpais.com/articulo/internacional/juez/senala/errores/documental/Gore/elpepuint/20071011elpepuint_10/Tes

4http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

5http://es.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Husayni

6http://en.wikipedia.org/wiki/Kojo_Annan

DEJA TU COMENTARIO

“La evolución es sólo una teoría y, como tal, tiene la misma credibilidad que las creencias religiosas”

2009-11-17T20:52:00.013+01:00

Es sorprendente la frecuencia con la que se puede oír esta aserción. Lo cierto es que es totalmente falsa y que el llamarla despectivamente teoría es elevarla directamente a la máxima categoría a la que puede aspirar la ciencia.
El científico en su intento de estudiar un fenómeno sigue un método en el que parte de lo subjetivo para llegar hasta lo objetivo y comprobable. El primer paso es formular una hipótesis de acuerdo con las observaciones realizadas para después someterlo a examen mediante experimentación. A la luz de los experimentos se modifica la hipótesis para volver a someterla a examen o en caso de que estos la validen, se formula una teoría. Esta teoría se presenta ante el resto de científicos especialistas en la materia para su comprobación y así adquiera el valor objetivo característico de la ciencia.
El error común es reducir la teoría a hipótesis entendiendo que si fuese evidentemente cierta se le llamaría ley. La ley científica es la formulación matemática de la teoría en aquellas que se pueda hacer. Por ejemplo la “ley de la gravedad”

F=G Mm/d2

es al mismo tiempo teoría y ley ( Newton no pudo dar el valor de “G” y hubo que esperar 100 años hasta que Cavendish lo consiguió empíricamente).
La “teoría de la evolución” se apoya sobre un método comparativo entre especies que a su vez se apoya en una variedad de métodos experimentales como la evolución molecular entre otros igualmente válidos.
¿Qué pruebas tenemos?
1º El cambio perpetuo requerido para poder adaptarse a los cambios del entorno observado en los innumerables fósiles recogidos durante cientos de años.

2º La existencia de un origen común demostrada por el estudio bioquímico comparado entre especies conforme retrocedemos en la escala evolutiva. Así, el ser humano se parece bioquímicamente mucho más a un chimpancé que a una rana.

3º Convergencia y divergencia adaptativa: se puede comprobar fácilmente que especies con estructuras diferentes pero necesidades similares acaban desarrollando características homólogas y que especies con la misma estructura son capaces de desarrollar características diferentes.

4º Distribución geográfica: la distribución geográfica de las especies no es uniforme, existiendo diferentes variedades en entornos diferentes aunque tengan un antecesor común.

La evolución de las especies es un HECHO que desde su publicación en 1859 ha sido comprobado una y otra vez a medida que la ciencia avanza.